В таировской ОТГ продолжаются судебные баталии. Пока избирательная комиссия пытается в судебном порядке стимулировать 8 новоизбранных депутатов начать наконец-то работать, 12 их коолег исправно приходят на все назначаемые ТПИК сессии совета ОТГ. Ссылки на неясность в вопросе выборов головы громады юридически несостоятельны, говорят юристы. В ОТГ есть легитимная власть, и она должна работать. Об этом и не только-в интервью с юристом Таировской поселковой избирателшьной комиссии, членом Одесской областной коллегии адвокатов, Александром Ищенко.
- Александр, расскажите, пожалуйста, где мы сейчас с точки зрения юридических процессов по выборам, которые прошли 24 декабря 2017 в Таировской громаде? Я знаю, что совсем недавно был суд по рассмотрению иска к ЦВК от одного из кандидатов, по признанию победившим Тимура Хасановича Хасаева Таировским поселковым головой. Каковы правовые последствия данного иска? Означает ли это что суд, принявший к рассмотрению жалобу одного из кандидатов, таким образом, приостановил решение Центральной избирательной комиссии?
- Особенности этого избирательного процесса по выборам Таировского поселкового совета объединенной громады и Таировского поселкового головы заключаются в том, что значительное влияние на результаты оказали судебные решения. Таких судебных решений достаточное количество, поскольку кандидаты в депутаты и кандидаты на должность поселкового головы в процессе установления результатов выборов подавали многочисленные иски. Ответчиком была Таировская поселковая избирательная комиссия Овидиопольского района Одесской области.
Предысторией послужили многочисленные нарушения в процедуре голосования и при подсчете голосов на избирательных участках, допущенные, в том числе и со стороны участковых избирательных комиссий. И это стало основанием для Таировской поселковой комиссии, как коллегиального органа, обязанного установить достоверные результаты выборов, осуществлять многочисленные повторные подсчеты голосов. К сожалению, на некоторых участках, голосование было признано недействительным. И в этой ситуации, в соответствии с положениями Закона Украины «О местных выборах», в составе новоизбранного совета, не хватает шести депутатов. Это не злая воля комиссии, как многие пытаются утверждать, это не предвзятый подход к кандидатам в депутаты. Это - требование Закона. При повторных подсчетах голосов, в избирательных урнах действительно были обнаружены бюллетени в количестве, на 5% превышающем количество, выданное избирателям на основании данных списков избирателей. А это означает, что у комиссии нет другого выхода. Установив такие факты, она не может закрыть глаза и не принять решение о признании голосования на соответствующем участке недействительным.
- Но, тем не менее, результаты выборов депутатов новоизбранного Таировского поселкового совета Таировской объединенной громады и результаты выборов Таировского поселкового головы комиссией были установлены?
- Да, на это потребовалось много времени. Были учтены многочисленные судебные решения, одни из них подтверждали принятые комиссией постановления по данным вопросам, другие, в то же время, отменяли. Это живой процесс, напряженный. Тем более, что на комиссию постоянно оказывалось жесткое давление со стороны определенных кандидатов и политических сил. Я считаю, что в этой сложной ситуации комиссия выполнила свой долг перед громадой, перед обществом, перед Украиной и установила результаты выборов.
- И все же теперь, по прошествии уже более семи месяцев с 24 декабря 2018 года, результаты этих выборов не могут быть воплощены в жизнь. В чем же причина?
- Причина в принципе одна. На сегодня нет зарегистрированного комиссией избранного Таировского поселкового головы. В свое время комиссия, выполняя очередное решение суда, и в том числе постановление ЦИК, зарегистрировала Хасаева Тимура Хасановича Таировским поселковым головой, признанного избранным ранее. Результаты были официально опубликованы. Поэтому комиссия, выполняя и решение суда, и постановление ЦИК, а также требование закона в этой части, на основании поданных Хасаевым Тимуром Хасановичем документов, зарегистрировала его Таировским поселковым головой.
Казалось бы, на этом можно было поставить точку в затянувшемся процессе установления результатов выборов, созвать первую сессию новоизбранного Таировского поселкового совета, на которой избранные и зарегистрированные голова и депутаты обрели бы свои полномочия согласно Закону «О местном самоуправлении в Украине». Но один из кандидатов на должность Таировского поселкового головы подал иск на постановление комиссии о регистрации Хасаева Тимура Таировским поселковым головой. В первой инстанции – в Одесском окружном административном суде ему было отказано в удовлетворении иска. А вот Одесский апелляционный административный суд своим постановлением решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск о том, что при подаче документов на регистрацию в комиссию избранный Таировский поселковый голова Хасаев Тимур Хасанович не выполнил требования Закона Украины «О местных выборах», а именно часть 1 статьи 89, - она обязывает лицо, которое было избрано подать в избирательную комиссию определенный пакет документов, в 20-дневный срок после официального опубликования результатов. Результаты были официально обнародованы публикацией в газете «Черноморськi новини» 4 января 2018 года. Соответственно, до 24 января Хасаев Тимур Хасанович должен был подать в Таировскую поселковую избирательную комиссию пакет документов: заявление о том, что у него нет иного представительского мандата, и о том, что он не занимает должность и не осуществляет деятельность, которая в соответствии с Законом является несовместимой со статусом поселкового головы, а также ряд других документов. Такие документы были поданы. Суд, внимательно их изучив, дал им правовую оценку, согласно которой документы не соответствуют перечню требуемых к подаче документов, а этот перечень установлен с учетом разъяснений Центральной избирательной комиссии о порядке регистрации избранных депутатов и голов.
- Из чего исходил суд, когда пришел к выводу, что документы не соответствуют?
- А из того, что будучи фактически руководителем и одним из участников ООО «МАХ», Хасаев Тимур Хасанович был выведен из состава участников и уволен с должности директора этого предприятия 18 января. Он подал документы в комиссию 22-го января, казалось бы, все вроде в порядке. Но, как известно, сведения о юридическом лице обязательно должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (ЕДРПОУ). Так вот данные о том, что он не является более участником и директором данного юридического лица были внесены в реестр лишь 26 января. А граничный срок подачи документов в комиссию – 24 января. Таким образом, по состоянию на дату подачи документов в комиссию - 22 января, в соответствии с данными государственного реестра Т. Хасаев пребывал в составе участников хозяйственного общества с ограниченной ответственностью, будучи его директором. Т.е. суд указал на обязательное условие – в трехдневный срок, согласно Закону юридические лица должны подавать государственному регистратору заявления и документы о внесении соответствующих изменений в реестр, если этот срок нарушен – то те решения считаются утратившими силу, и надо по-новому принимать решение. Пока не будут внесены указанные изменения – лицо считается директором, учредителем, либо участником. В данном случае – участником и директором. И это в свою очередь значит, что данные, указанные Хасаевым Т.Х. в заявлении от 22 января о том, что он не занимает должность, несовместимую со статусом и должностью поселкового головы являются недостоверными, то есть комиссия фактически была определенным образом введена в заблуждение.
В суде выяснилось, что заявление было подано государственному регистратору от имени данного ООО на следующий день после общего собрания участников, на котором принимались решения о выходе и передаче доли в уставном капитале ООО «МАХ» Хасаевым другому лицу и об увольнении его с должности директора. Государственному регистратору заявление подали 19 января, сроки рассмотрения в таких случаях незначительны, но проблема в том, что заявление, не соответствовало требованиям Закона, и было оставлено без рассмотрения. Документы были возвращены и, я так понимаю, их доделывали, переделывали, и повторно подали лишь 25-го числа. И только на следующий день 26 января эти изменения были внесены в реестр.
Тимур Хасаев, и, наверно, здесь можно ему поверить, утверждает, что он не занимался этим вопросом лично, не понимал, что происходит. Но требования Закона довольно жесткие и не важны причина и обстоятельства допущенного нарушения, нужно было думать об этом раньше и обеспечивать юридическую чистоту всех происходящих процессов: увольняться с работы ранее, выходить из состава участников хозяйственного общества ранее. Теперь это уже пройденный этап и чьи это ошибки в данном случае роли не играет и правовых последствий не имеет как для суда, так и для избирательной комиссии.
- То есть, нарушена процедура, и последствия этого нарушения есть в Законе. Можно ли разъяснить подробнее?
- Часть 2 статьи 89 Закона Украины «О местных выборах» предполагает, что в случае, если лицо, избранное депутатом, или, как в данном случае, поселковым головой, не успевает в установленный 20-дневный срок подать документы в комиссию для регистрации по каким-то объективным причинам, то оно может подать заявление в комиссию о продлении этого срока. То есть, комиссия может выйти за пределы 20-дневного срока по заявлению такого лица. Если бы, узнав об этой ошибке, Хасаев Тимур Хасанович своевременно подал в комиссию заявление о том, что произошла проблема с регистрацией данных о выходе его из состава участников и увольнении с должности директора, то у комиссии не было бы оснований отказать в продлении срока: на неделю, на месяц, - на сколько это было бы разумным и правильным. Я думаю, недели бы вполне хватило. Но такого заявления в комиссию не поступило. В комиссию поступили только документы, свидетельствующие о том, что он не является директором и участником юридического лица, соответственно, временно не работает и не имеет иного представительского мандата и к ним были приложены протокол общего собрания участников от 18 числа, приказ об увольнении, копия трудовой книжки. Однако эти документы содержали в себе фактические и юридические ошибки. Это суд тоже установил. Запись в трудовой книжке не соответствовала решению, принятому общим собранием, и т.п.
Оценив все это в совокупности, суд пришел к выводу, что при наличии такого пакета документов, поданного Хасаевым Тимуром Хасановичм им были нарушены положения части 1 статьи 89 Закона Украины «О местных выборах». И Одесский апелляционный административный суд своим постановлением от 19 февраля 2018 года обязал комиссию повторно рассмотреть весь пакет этих документов и принять решение о регистрации Хасаева с учетом выводов суда по данному вопросу. А кроме вывода о том, что Хасаев нарушил требования Закона, при подаче документов, это постановление суда апелляционной инстанции содержало еще и вывод о том, что комиссия подошла к этому вопросу формально, не дала этим документам надлежащей правовой оценки на предмет их соответствия перечню, установленному разъяснением ЦВК.
Получается, что обязание судом комиссии учесть при повторном рассмотрении документов выводы суда уже не оставляют ей никаких других вариантов, как принять за данность установленный судом факт несоответствия этих документов требованиям законодательства. Хасаев при их подаче нарушил положение Закона и, соответственно, исполняя такое решение суда, комиссия должна была принять единственное возможное в соответствии с положениями Закона «О местных выборах» решение. Так частью 6 статьи 89 Закона «О выборах», предусмотрено, что в случае если лицо, признанное избранным, после официального обнародования результатов выборов в 20-дневный срок не подаст в комиссию необходимые для регистрации документы, то это лицо признается комиссией отказавшимся от должности.
- В результате этих судебных разбирательств возник миф, что возможна ситуация, вынудившая комиссию установить победившим на выборах 24 декабря 2017 года следующего по количеству отданных голосов избирателей кандидату. Насколько я понимаю, эта ситуация мифическая.
- Давайте развеем некоторые мифы. В обществе возникло такое неприятие решения комиссии в связи с тем, что Тимур Хасаев не отказывался от должности и от мандата. Он не подавал в комиссию заявления о том, что он не хочет быть поселковым головой, наоборот он уволился, временно не работает. Он подал документы, выявил свое желание работать и подтвердил, что он на основании выбора громады хочет ее возглавлять.
Но комиссия признала его отказавшимся от должности. Почему? Да потому, что так гласит Закон. Как я уже сказал, выполняя решение апелляционного административного суда, установившего нарушение Закона – несоответствие документов его требованиям, у комиссии нет другого законного пути и она лишена пресловутых дискреционных полномочий, когда комиссия из двух или более возможных альтернативных вариантов, предусмотренных Законом, выбирает один, который она считает правильным. А здесь комиссия была лишена вариативности, у нее не было иного выбора, кроме как рассмотреть данное решение, являющееся обязательным для исполнения, в соответствии с Конституцией, и, учитывая выводы суда, принять решение, которое предусмотрено Законом. А Законом в этом случае предусмотрено одно решение: признать лицо, нарушившее порядок подачи документов или не подавшее документы для регистрации – лицом, отказавшимся от должности. Это происходит автоматически без волеизъявления такого лица. Это происходит вследствие нарушения установленной процедуры регистрации на должность поселкового головы.
- Получается – Хасаев Тимур Хасанович попросту не воспользовался своим правом, не проверил ситуацию с внесением изменений в реестр и все это и стало причиной того, что комиссия не по своей воле приняла такое решение исключительно во исполнение решения суда?
- Причем комиссия, не сразу его приняла, долгое время такой проект решения не набирал достаточного количества голосов. А последствиями правовыми такого решения является опять же, решение, не предусматривающее каких-либо иных вариантов. Не признается победившим в выборной гонке кто-либо из других кандидатов, набравших меньше голосов, чем Т.Хасаев! Кандидат, по количеству отданных за него голосов избирателей, следующий за победителем, не может быть признан комиссией избранным в данной ситуации на основании решения о том, что избранный голова признан отказавшимся от должности. Не может быть признан избранным, не может быть зарегистрирован и полномочия обрести. Установленным Законом последствием принятия комиссией решения о том, что избранный поселковый голова отказался от должности является принятие решения о проведении повторных выборов. И более того, установлен 10-дневный срок для принятия такого решения, и альтернативы Закон не предусматривает. В этой ситуации подтверждением моих слов является то, что комиссией 10 мая 2018 года было принято Постановление №420 «О назначении повторных выборов Таировского поселкового головы» на 15 июля 2018 года. То есть, комиссия не принимала решения о регистрации другого лица головой, комиссия выполнила требования закона и приняла решение о назначении повторных выборов. Так что эти мифы культивируются заинтересованными лицами с тем, чтобы в очередной раз выставить комиссию в негативном свете, а комиссия все это время, несмотря на жесткое давление со стороны различных политических сил и кандидатов, выполняет Закон.
Часть первая. Продолжение следует
