В Таировской ОТГ продолжаеются попытки начать работу новоизбранного совета. О том, как это происходит прямо сейчас-во второй части нашего интервью с юристом Таировской Поселковой Избирательной Комиссии Александром Ищенко.
- Наверняка ведь существуют способы решения подобных спорных ситуаций?
- Как правило, работа комиссии в этом направлении усложняется очень негативным и сложным для понимания, в том числе и юристами, фактором. Когда в комиссию поступают решения судов, взаимоисключающие друг друга. Относительно регистрации Хасаева поселковым головой, существует 4 судебных решения. После того, как Одесским апелляционным административным судом было принято решение от 19 февраля обязать комиссию повторно рассмотреть документы с учетом выводов судов, Хасаев неоднократно обращался в суды с исками о бездеятельности комиссии по вопросу его регистрации.
- Думаю, если представить себя в этой ситуации на месте избирательной комиссии, станет ясно, что бездеятельности, как таковой, не было.
- Именно! Ведь комиссия – коллегиальный орган и решения принимает исключительно путем голосования всех членов. И если проект решения не набирает большинства голосов от состава комиссии, то решение считается непринятым. Таким образом, комиссия неоднократно собиралась с целью выполнить решение суда от 19 февраля. И по объективным, независимым от председателя или других членов комиссии причинам, она не могла этого сделать, поскольку проект решения о повторном рассмотрении документов, который предполагает признание Тимура Хасаева отказавшимся от должности, не набирал достаточного количества голосов. Поэтому заседания проводились, а решения на них не принимались. И в этих промежутках Хасаев подавал новые иски. Затем появилось еще два судебных решения, – первой инстанции и апелляционного административного суда, которые гласили, что суд не может вмешиваться в данные дискреционные полномочия комиссии, так как согласно закону сама комиссия должна рассмотреть решение суда и выбрать вариант принятия решения.
- Насколько я понимаю, выбора особого нет. Есть только один вариант, и его должен осуществить не суд за комиссию, а комиссия, как коллегиальный орган, устанавливающий результаты выборов?
- Совершенно верно. Таким образом, появились еще два решения суда, подтвердившие решение апелляционного административного суда, обязывающие комиссию повторно рассмотреть документы Хасаева и принять решение, с учетами выводов суда. При этом следует сказать, что Закон не предусматривает рассмотрение дополнительных документов для регистрации поселковым головой, которые доверенные лица Т.Хасаева пытались подать в комиссию, таких, как разъяснения от общества с ограниченной ответственностью, где Хасаев был директором и участником. Также, Закон не предусматривает продление срока подачи таких документов без заявления о продлении этого срока. И никакие новые документы не должны рассматриваться, кроме пакета, поданного 22 января 2018 года. Тем более, что все новые документы не опровергали выводов суда. Да, они объясняли, почему так произошло, но факт остается фактом – данные в государственном реестре были изменены только 26 января. И любые попытки с каждым новым иском не помогут дезавуировать решение суда от 19 февраля. Следует подчеркнуть, что это решение принималось с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Украины к рассмотрению срочных дел, связанных с избирательным процессом, а по таким делам кассации нет. То есть, решение апелляционного административного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, отменено быть не может.
- Тем не менее, Хасаев и его представители продолжают попытки если не отменить, то хотя-бы каким-то образом пересмотреть, дать этим обстоятельствам иную оценку?
- И надо сказать, что им это удается. Комиссия, как я говорил, работает в условиях, когда суды выносят взаимоисключающие решения. Если их положить рядом и почитать, получится, что выполнив одно решение – ты нарушишь другое. Кроме того, есть императивная норма Закона «О местных выборах» часть 8 статьи 99. Она для комиссии обязательна и вариантов не предусматривает. Гласит, что комиссия не может принять, по сути, такое же самое решение, которое было признано противоправным и отменено судом.
Фактически суд принял окончательное и не подлежащее обжалованию решение, признал противоправным и отменил постановление комиссии о регистрации Хасаева поселковым головой. Это решение суда подлежит обязательному исполнению. А комиссия, в силу этой нормы Закона, не может принять иного решения. Ирония в том, что когда появилось новое решение, суд отошел от позиции, что он не может вмешиваться в дискреционные полномочия комиссии. А ведь данная позиция несколько раз высказывалась, три раза, как минимум, только по данному вопросу и многократно ранее, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. То есть, де факто у нас есть решение одной коллегии, что суд не может вмешиваться в исключительные полномочия комиссии, и не уполномочен принимать за комиссию решения о регистрации Хасаева, поэтому обязывает комиссию только повторно рассмотреть эти документы, с учетом выводов суда. В то же время, решение другой коллегии апелляционного административного суда от 21 марта гласит, что суд, учитывая нарушение прав Хасаева, считает в данной ситуации возможным и должным напрямую безальтернативно обязать комиссию не рассмотреть документы, а именно зарегистрировать Хасаева на основании части 3 статьи 89 Закона «О местных выборах».
- Можете ли Вы разъяснить эту запутанную ситуацию еще детальнее?
- На тот момент у избирательной комиссии на рассмотрении находились четыре судебных решения, три из которых – решения суда апелляционной инстанции. Два постановления апелляционного административного суда и решение окружного административного суда гласят, что суд не может вмешиваться в полномочия комиссии, и обязывает ее всего лишь рассмотреть документы и принять решение согласно Закону. При этом, комиссия знает, что повторно принять отмененное решение ни в коем случае нельзя, так как запрещено Законом! Мало того, выводы суда однозначно устанавливают, что процедура нарушена. Соответственно, исполняя эти три решения, комиссия обязана в соответствии с ними и с Законом принять решение о признании Хасаева отказавшимся от должности.
И есть еще одно решение – последнее постановление апелляционного административного суда от 21 марта. В этом решении дана иная трактовка обстоятельств. Одна коллегия апелляционного суда не может отменить решения другой, она просто оценила обстоятельства регистрации Т.Хасаева поселковым головой под другим углом зрения. Да, есть выводы о несоответствии документов, но это не значит, что комиссия не должна была дать самостоятельную оценку, еще раз убедиться в том, что он все-таки уволился, не занимает должность, несовместимую со статусом поселкового головы. То есть, была дана несколько иная трактовка тех, уже установленных судом ранее обстоятельств, что, кстати, по большому счету, тоже является процессуальным нарушением, но мы сейчас не вправе давать этому оценку. Данное решение не обжалуется. Это я говорю сейчас с точки зрения членов комиссии, а не с чисто юридической. Представляете, у члена комиссии четыре решения суда: три – говорящие об одном и одно решение, говорящее совершенно об ином. И норма Закона.
- Так вот, что теперь делать членам комиссии? Когда суд, по сути, поставил их перед выбором из решений, каждое из которых обязательно для исполнения. Попросту выбрать более правильные со своей точки зрения, или всё же, более соответствующие требованиям Закона? Ведь выполнить все четыре невозможно?
- Ирония еще заключается в том, что 10 февраля в избирательную комиссию поступило письмо куратора от ЦВК Астаховой Тамары Валерьевны. В нем комиссии предлагалось выполнить последнее решение суда от 21 марта и зарегистрировать Хасаева. И была ссылка на обязательность судебного решения согласно статьи 129-1 Конституции Украины. О трех предыдущих судебных решениях, которые на тот момент оставались невыполненными, ни слова. Но при этом письмо содержало указание на ту вышеупомянутую мной норму Закона, согласно которой комиссия не может повторно принимать решение, по сути, отмененное судом, и признанное противоправным.
- Уважаемый член Центральной избирательной комиссии указывает на эту норму Закона, только как она соотносится с последним решением суда?
- Она соотносится с решением от 19-го февраля 2018 года. А последним решением, обязавшим комиссию зарегистрировать Хасаева головой, никакое постановление комиссии не отменялось. Вот в чем была еще особенность. То решение, последнее, было вынесено по иску о признании противоправной бездеятельности комиссии о его не регистрации. И, соответственно, нет привязки к указанной норме. Нет запрета комиссии принимать решение о признании Т.Хасаева, отказавшимся от должности, так как решением апелляционного суда от 21 марта никакое решение комиссии не отменялось. И на эти обстоятельства комиссия указала ЦИКу, что есть три других решения, как раз и подпадающие под эту норму Закона об обязательности их исполнения, и о том, что комиссия повторно не может принять уже отмененное решение судом. Так вот, исполняя эту норму Закона, мы должны исполнить те три решения, а не то последнее, которое от нас требуют исполнить.
- И какой ответ был получен от Центральной Избирательной Комиссии?
- Никакого ответа на данное обращение комиссии от ЦВК не последовало. Но при этом, ЦИК на следующий день, буквально 11 апреля 2018 года принимает постановление №66 «О некоторых особенностях деятельности Таировской поселковой избирательной комиссии Овидиопольского района Одесской области». И вот этим постановлением уже императивно, жестко обязывают комиссию зарегистрировать Хасаева на основании решения апелляционного суда от 21 марта 2018 года и безальтернативно на основании части 3 статьи 89 Закона Украины «О местных выборах» зарегистрировать его поселковым головой. Фактически, цитируя резолютивную часть последнего решения суда, без учета мнения комиссии, без учета предыдущих судебных решений. Причем, как рассматривался вопрос, в данном случае не известно. Какие документы были положены в основу? Не были приглашены ни пресса, ни даже представители комиссии. Рассматривая такие вопросы ЦИК, по сути, превращается в некий «квази» суд. Соответственно, она должна дать оценку позиции всех заинтересованных сторон, в данном случае представителей самой комиссии и Т.Хасаева, всесторонне и полно рассмотреть все доказательства, установить обстоятельства дела и только тогда принимать решение.
На мой взгляд, было бы правильно, при рассмотрении такого важного вопроса пригласить не только представителя комиссии, но и ее председателя для дачи соответствующих пояснений. Тем более, что письменно они уже были направлены и позиция комиссии была изложена. Пригласить того же Т.Хасаева, как кандидата, чьих прав это решение касается, его представителей, выслушать и оценить их позицию. И уже тогда взвешенно принимать решения. А получается три решения суда, так и оставшиеся невыполненными на тот момент, в сторону, а одно – последнее, необходимо рассматривать.
- Кстати, напомните статью Закона утверждающую, что обязательно к исполнению только последнее решение?
- Нигде в Законе такого нет. И тем более, было довольно странно именно этот аргумент услышать в Окружном административном суде города Киева от представителя Центральной избирательной комиссии: – «Почему Вы обязали комиссию, - спросил его судья - исполнить только одно судебное решение? Там же были и другие. - Но это же было последнее». Убийственный по своей правовой сути аргумент, но, тем не менее, он был озвучен. Таким образом, 16 апреля 2018 года собралась комиссия на свое очередное заседание с целью рассмотрения всех этих вопросов, связанных с регистрацией Т.Хасаева, и на рассмотрение членам комиссии были представлены все решения судов, о которых я говорил. Четвертое решение – последнее, как говорят в ЦВК о том, что нужно зарегистрировать Хасаева. Три решения, предполагающие принятие решения о том, что он отказался от должности и постановление Центральной избирательной комиссии, обязывающее нашу комиссию как коллегиальный орган принять решение о регистрации Т.Хасаева поселковым головой. Да, постановление Центральной избирательной комиссии так же, как и решение суда является обязательным для исполнения другими избирательными комиссиями, в частности, той комиссией, в отношении которой оно принято. Тогда как же быть с фактом наличия в этом Постановлении ссылки на часть 8 статьи 99 Закона Украины «О местных выборах» о том, что комиссия не может принимать решение, которое отменено судом?
- Если не ошибаюсь, то о чем Вы сейчас говорите, называется правовой коллизией?
- Совершенно верно, это правовая коллизия, которую комиссия была вынуждена разрешать. Вниманию членов комиссии на рассмотрение были представлены два проекта. Был утвержден проект повестки дня. Первым вопросом в повестку был внесен вопрос о регистрации Т.Хасаева поселковым головой во исполнение постановления апелляционного административного суда от 21 марта и постановления ЦИК от 11 апреля. Вторым вопросом в повестку было внесено решение о повторном рассмотрении документов во исполнение постановления апелляционного административного суда от 19 февраля 2018 года, и двух последующих судебных решений. То есть, председатель комиссии, формирующий повестку, внес на рассмотрение все судебные решения и постановление ЦИК. Именно это он и должен был сделать по Закону. Ибо все, что поступило в комиссию должно рассматриваться. В отличие от ЦИК, он вынес на рассмотрение комиссии все судебные решения, а не только последнее.
Дискуссия была жаркой. Члены комиссии высказали свое непонимание разной позиции коллегий одного и того же апелляционного административного суда. Почему существует два разных решения двух коллегий? Не поняли члены комиссии, как суд может спустя месяц после вынесения одного решения, принимать другое, противоречащее ему. Там суд говорит, что он не может вмешиваться в полномочия комиссии, здесь он говорит, что он не только не может, а должен и вмешался. И с учетом той позиции, которая была высказана в ответ на письмо ЦИК, к сожалению, члены комиссии вынужденно подвергли критике и постановление Центральной избирательной комиссии по тем же основаниям.
- Не считаете ли Вы подобный избирательный подход к исполнению судебных решений дискриминацией и полным игнорированием мнения комиссии?
- Согласен, это фактически принуждение комиссии к нарушению части 8 статьи 99 Закона Украины «О местных выборах». Вот почему, на мой взгляд, большинство членов комиссии на это не пошло. И поэтому проект решения, предусматривающий регистрацию Тимура Хасаева Таировским поселковым головой, не был поддержан. А проект решения о повторном рассмотрении документов, с учетом выводов суда, предусматривающий признание его отказавшимся от должности был поддержан членами комиссии. Каждый из них при этом голосовал, основываясь исключительно на своем личном понимании процесса, судебных решений, постановления ЦИКа, руководствуясь внутренним правосознанием. Находясь под присягой, они исходили из верховенства права, из того, что они должны исполнять судебные решения, но поскольку решения противоречат друг другу они обязаны, прежде всего, исполнять Закон. Как говорится, не знаешь, как поступать – поступай по Закону. Такова их обязанность. Комиссию обязывают принять решение, как коллегиальный орган. Но решение комиссии принимается путем голосования. Каждый член комиссии голосовал так, как ему подсказывает совесть и понимание его долга, присяга и требования Закона. А в Законе нет механизма побуждения члена комиссии голосовать так или иначе, какое-либо влияние на голосование членов комиссии, как со стороны председателя, так и со стороны других лиц, недопустимо, и запрещено законом. Потому каждый член комиссии голосовал осознанно, но абсолютно самостоятельно. Подтверждением этого служит то, что среди членов комиссии были и те, кто считал, что Хасаева нужно регистрировать, и те, кто был против, и достаточно большое количество воздержавшихся по данному вопросу, с учетом сложившейся ситуации. И, соответственно, в ЦИК был отправлен отчет о рассмотрении ее постановления, рассмотрении всех решений судов и принятии комиссией решения, голосование по которому отразило мнение большинства ее членов о соответствии Закону именно такого решения.
Продолжение следует…
